LIVESTREAM CỦA BÀ PHƯƠNG HẰNG CÓ ĐÓNG GÓP CHO VIỆC CỦNG CỐ CHẾ ĐỘ TOÀN TRỊ?

 

        Ngày 04/11 trên trang của RFA (Đài Á Châu Tự Do) có bài viết Livestream của bà Phương Hằng có lợi cho ai?

          Bài viết được dẫn dắt từ việc ca ngợi bà Hằng là một nữ doanh nhân thành đạt, một nội tướng toàn tài cứu nguy cho sự nghiệp của chồng, một nhà thiện nguyện cứu trợ xã hội tiền tỉ… bắt đầu cuộc chiến vạch mặt “thần y” Võ Hoàng Yên, tiếp đến là vạch lá bắt sâu từ thiện trong giới văn nghệ sĩ, báo chí như nghệ sĩ hài Hoài Linh, Đàm Vĩnh Hưng, ca sĩ Thủy Tiên, nhà báo Nguyễn Đức Hiển, ông Tùng Vân.

          Bài viết tung hô bà Hằng như một YouTuber đình đám hiên ngang xông trận lật đổ hàng loạt những thần tượng từng làm run rẩy trái tim của bao nhiêu người hâm mộ, chính niềm tin vào thần tượng của công chúng đã tạo ra quyền lực cho các ngôi sao như là những ông vua không ngai này, cùng với đó xen kẽ những luận điệu vu khống các lãnh đạo, nói xấu chính quyền và hướng dư luận vào sự hoài nghi như:

          Các lãnh đạo Đảng, Nhà nước ta là những người sở hữu nhiều tài sản, sở hữu ham muốn tột bực về sức khỏe thậm chí là sự trường sinh bất lão đã dung túng cho Võ Hoàng Yên được tự do đi trị bệnh từ Nam chí Bắc trong khi đó không quên bôi nhọ chế độ đầy rẫy những thủ tục hành chính, giấy tờ nhiêu khê rườm rà.

          Tiếp đến là việc vu cho chính quyền bất lực trước việc Hoài Linh xây dựng nhà thờ nghiệp không cần giấy phép.

          Không dừng lại ở đó bài viết còn cả vú lấp miệng em cho rằng báo chí, chức sắc Phật giáo, quy chụp ông Tùng Vân là tu giả, lừa đảo qua hàng trăm bài báo, phóng sự truyền hình. Một nhóm YouTuber nào đó làm các clip về gia đình ông Tùng Vân cũng bị cho là dư luận viên được Đảng nuôi ăn để đi thêu dệt bịa đặt, dựng chuyện, bôi bẩn…

          Và cũng không quên qua hiện tượng livestream của bà Phương Hằng để vu khống rằng Việt Nam là xứ sở được Đảng lãnh đạo toàn diện, “bắt phong trần phải phong trần, cho thanh cao mới được phần thanh cao”, mọi ý kiến, tưởng chừng như cả hơi thở không hợp ý Đảng và Nhà nước đều bị khởi tố bắt giam xét xử rồi dẫn dắt hoài nghi dư luận cho rằng bà Hằng được Nhà nước chống lưng đồng thời lồng ghép để che đậy, bao biện, đánh tráo khái niệm để cho rằng Trương Châu Hữu Danh và nhóm “Báo Sạch” đang bị xét xử về tội lợi dụng quyền tự do dân chủ mà cáo trạng không ghi nhận hành vi viết sai sự thật vẫn bị kết án nặng nề vì để người khác lợi dụng xuyên tạc và hiều người chỉ than vãn vì tình trạng quẫn bách trong dịch bệnh cũng bị bắt giam… là đổ tội cho chính quyền.

          Dư luận về hiện tượng bà Phương Hằng livestream có nhiều ý kiến trái chiều. Nhiều người cuồng nhiệt hoan hô uống từng lời vàng ngọc của bà. Một số người chỉ đồng tình với một số trường hợp lật mặt có cơ sở rõ ràng như trường hợp Võ Hoàng Yên, Hoài Linh, Đàm Vĩnh Hưng. Một số khác lại băn khoăn về cách tố cáo tội phạm livestream là không phù hợp pháp luật và tạo ra những tiền lệ xấu trong sinh hoạt xã hội. Một số người chấp nhận về nội dung nhưng chê trách thái độ, lời lẽ của bà Phương Hằng hơi quá mức đời thường, ngấp nghé mức thô bỉ tục tĩu…

          Dưới góc độ cá nhân nhìn nhận, tôi cho rằng việc bà Nguyễn Phương Hằng livestream tố giác các hoạt động gian lận, sai phạm trên YouTube chỉ là dựa vào quyền tự do ngôn luận được quy định tại Điều 25 Hiến pháp 2013 “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình. Việc thực hiện các quyền này do pháp luật quy định”. Còn phải khẳng định lại một lần nữa rằng việc bà Hằng livestream tố giác các hoạt động gian lận, sai phạm không phải là định tội, hay xét xử, thay trời hành đạo thay Nhà nước cả.     Bàn thêm một chút về thẩm quyền định tội danh; thì thẩm quyền định tội danh gồm thẩm quyền chung và thẩm quyền cụ thể, và chúng ta phải xem xét nó trong các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự và Pháp lệnh tổ chức điều tra hình sự. Vậy ai, cơ quan nào có thẩm quyền chung trong hoạt động định tội danh; đó chính là Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án. Về thẩm quyền cụ thể thì đó chính là những người được giao quyền hạn, trách nhiệm giải quyết vụ án và có thẩm quyền ký các văn bản của cơ quan có thẩm quyền trong việc định tội danh cụ thể bao gồm như; Thủ trưởng, Phó thủ trưởng cơ quan điều tra, Viện trưởng, Phó viện trưởng Viện kiểm sát, Chánh án, phó chánh án, thẩm phán và hội thẩm nhân dân ngoài những người vừa nêu thì những người tiến hành tố tụng khác tuy có tham gia vào hoạt động định tội danh, đó là Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thư ký toà án, những người này tuy cũng là những người tiến hành tố tụng nhưng họ chỉ thực hiện những công việc có liên quan hoạt động hỗ trợ cho hoạt động định tội danh, giúp cho người có thẩm quyền tiến hành hoạt động định tội danh đúng pháp luật và chính xác chứ họ cũng không phải là những người định tội danh.

          Như vậy một lần nữa ta có thể thấy, không phải tất cả những người tiến hành tố tụng và những người được phân công tiến hành một số hoạt động điều tra, truy tố, đều có thẩm quyền định tội danh, tuy nhiên khi họ tham gia vào quá trình thực hiện các hành vi tố tụng sẽ giúp cho việc định tội danh của những người có thẩm quyền được đúng người đúng tội.

          Vậy bà Phương Hằng không thuộc những người có thẩm quyền mà tôi vừa nêu ở trên, và cũng không, thuộc các bộ phận “giúp việc” trong suốt quá trình định tội danh. Vì thế hoạt động livestream của bà Hằng không không phải là định tội, xét xử thay Nhà nước.

          Còn việc bài viết trên RFA lợi dụng hiện tượng bà Hằng để lồng ghép, xen kẽ vào dựng chuyện, vu khống, bôi bẩn, thêu dệt, bịa đặt hạ thấp uy tín của các lãnh đạo Đảng, Nhà nước và chính quyền thì đây là chiêu quá cũ, là mưu hèn, kế bẩn được nhai đi nhai lại nhiều lần và sẽ không có tác dụng dẫn dắt dư luận mà ngược lại càng làm cho nhân dân tin hơn vào Đảng, Nhà nước pháp quyền trong cuộc chiến chống dịch, cùng đoàn kết thức hiện mục tiêu kép mà toàn dân tộc đang đoàn kết, đồng lòng hướng tới.

        Nguyễn Anh Xuân